У недавна одлука Свеа Апелациони суд одбио у укидању одлуке арбитражног суда у случају BadprimУ том случају трибунал је продужио арбитражног споразума између приватног извођача и руске државне власти укључују Руска Федерација. Овај чланак је први пут испитује случај Badprim, а затим га ставља у шири контекст примене арбитражне клаузуле не потписника га држава и државних органа. години, молдавије компанија BADPRIM Доо и Савезна царинска служба РУСИЈА је склопила уговор за изградњу руско-пољске граничне станице Мамоново-Гжехотках. У уговору садржи арбитражная регулатива предвиђа да се сви спорови треба да буду разрешени на суду, администрируемого Арбитражна институција Привредне коморе у Стокхолму. ЕУ финансира уговор у оквиру програма ЕУ за техничку помоћ земљама у развоју, као и низ међудржавних споразума претходила уговора. Конкретно, Руска Федерација потписали су меморандум о разумевању у вези финансирања и пројектовања изградње граничне тачке ("финансирање меморандум") са Европском комисијом и закључила билатерални споразум са Европском заједницом о општим правилима који се односе на техничку помоћ (у даљем тексту -"Општа правила"). години је покренуо арбитражни поступак против Badprim као Федерална царинска служба, и Влада Русије са циљем да се постигне накнаде за изградњу решио ла. години, суд је донео решење по надлежности (без јавних), закључак већине, да ФЦС Русије деловао је у своје име и у име Руске Федерације, када је закључио уговор.
Суд је дошао до закључка да је из тог разлога он има надлежност у односу на обојицу окривљених.
Суд је на крају наложио Влади Руске Федерације да плати дугује износ до Badprim у коначној одлуци (ставке. 32, 348-350 награда) РУСКА влада је поднела захтев за арбитражу апел за укидање арбитражне одлуке.
Влада утверждало да она никада није потписала основни уговор или арбитражне клаузуле, и Савезна царинска служба је независно правно лице и само страна у уговору.
Badprim је одговорио да је Савезна царинска служба је закључила уговор о продаји у име руске владе, која у сваком случају носи супсидијарну одговорност за своје државних органа. Поред тога, он је тврдио да је Федерална царинска служба заправо није посебно правно лице. Обе стране рачунају на експерта у руском праву Суд је дошао до закључка да је руска влада у вези арбитражне основ у уговору, као што је увек претпоставља да је Федерална царинска служба ће да поступа у име владе. Суд је почео своје анализе, истичући да је у складу са општим правилима било Руске Федерације који су примили финансијску подршку Европске комисије. Општа правила под условом да додатне уговора за техничку помоћ ће бити затворен од стране владе или орган, поступајући у име владе. У оквиру Меморандума о финансирању Руске Федерације места Федералне царинске службе, као овлашћеног органа. Влада би могла да ознакомлен са условима арбитражне клаузуле током финансијски меморандум је потписан, јер је нацрт уговора био били доступни у време.
Решење пружа још један пример разлике у приступу бродове из целог света да предузму приликом доношења одлуке арбитражне клаузуле у уговору који је закључен од стране државе, вршење односи на саме државе.
Раније, у држави Украјина у Норск Хидро аса, Арбитражни суд апелациони суд сматра, да ли је арбитражни споразум, заключенное са Фонда државне имовине Украјине шири и држава Украјина. Постоји споразум акционара потписао"Ношк хидро"и Фонд државне имовине садржи арбитражную резерву. У ПКС Арбитражни суд је сматрао да он има јурисдикцију над Како фонда, тако и самој Украјини. Арбитражни суд апелациони суд поништи одлуку У овом случају, суд није потребан за решавање спорних питања о обиму арбитражне клаузуле, јер је сматрао да је споразум акционара није било потписан од стране овлашћеног представника Фонда државне имовине. У познатом случају Даллах, енглеском и француском језику судови су се разишли у процени односа између владе Пакистана и владе израђен Народне Хаџ поверење. У овом случају суд МКС је пресудио у корист извођача радова у грађевинарству (новчанице евра) против владе Пакистана и поверење на основу уговора између Даллах и поверење. Врховни Суд велике Британије је одбио да доведе у извршење арбитражни решење, узимајући строги текстологический приступ арбитражному споразума, и одбијају да признају Пакистан (који је страна споразума) као алтер-его поверења. Насупрот томе, Апелациони суд у Паризу је одбио да подесите награду у страну и дао већу тежину у учешћу пакистанске владе у пред-уговорних преговорима и економски смисао спора и утврђено је да је стварање Траста је чисто формална. Још један веома сличан случај је дошао до Москве арбитраже судови (види ранији чланак на арбитражни форум земаља ЗНД). Постоји страна грађевинска компанија је ушла уговор на промене некретнина у центру Москве са Одељења за изградњу Владе града Москве (регионални органа државне власти). Арбитражне одлуке у МКАС када привредна комора руске ФЕДЕРАЦИЈЕ, норми, дошао до закључка да он има јурисдикцију над одељења и града Москве на основу арбитражне клаузуле у уговору. Арбитражни суд Москве о укидању решења, колико је то примењује на град. Суд је утврдио да министарство није наступао у име града Москве. Прво, суд је сматрао да је особа која је потписала споразум у име одељење није имао овлашћења да представља град.
Друго, суд се није сложио са применом"пирсинг корпоративне вео"за правна лица јавног права и спорови носе јавни карактер одржавања, да арбитра или странке није успео да га инсталирате основу у руском законодавству.
Суд апелациони суд потврдио и жири судија Врховног Арбитражног суда је потврдио холдинг. Може се видети да је у односу на претпостављено државним учешћем у арбитражног споразума (или одредбе), судови, по правилу, бирају између строге текст приступ и флексибилан процену свих значајних фактора. Образложење шведског суда, чини се, спада у последњу категорију.
Као француски суд је у Даллах, Арбитражни суд је испитао пред-уговорних односа између странака и државе и финансијских токова по уговору, као и у оквиру ЕУ, леже у основу уговора.
